Se podrá juzgar al Presidente de la República; legisladores “se blindan”

GMx

Por mayoría, las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos, Segunda, aprobaron los cambios realizados por la Cámara de Diputados a la minuta que reforma los artículos 108 y 111 de la Constitución para ampliar las causales con las que se puede proceder penalmente contra el Presidente de la República.

La colegisladora suprimió de la minuta que los integrantes de las Cámaras del Congreso de la Unión también puedan ser juzgados por las causales que señala la reforma constitucional, como lo había aprobado el Senado anteriormente.

El proyecto de decreto establece que el Presidente de la República, durante el tiempo de su encargo, sólo podrá ser acusado por traición a la patria, actos de corrupción, delitos electorales y aquellos ilícitos contenidos en el segundo párrafo del artículo 19 de la Carta Magna.

Dicho párrafo señala que el juez ordenará la prisión preventiva oficiosa en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como ilícitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.

La minuta señala que para proceder penalmente contra del titular del Ejecutivo Federal, sólo habrá lugar a acusarlo ante la Cámara de Senadores en los términos del artículo 110 constitucional y este órgano legislativo resolverá con base en la legislación penal aplicable.

El presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, senador Oscar Eduardo Ramírez Aguilar, de Morena, lamentó la decisión de los diputados de no incorporar a los legisladores federales en esta reforma. Los llamó a pensar más en los compromisos con los mexicanos y no en los privilegios que se puedan tener como representantes populares.

Sin embargo, el legislador dijo que su grupo parlamentario sí acompañará este dictamen, pues se tiene la obligación de aprobarlo porque es parte de los propósitos del movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

El senador Julen Rementería del Puerto, de Acción Nacional, aseguró que con esta reforma no se quita el fuero al Presidente, sino que sólo amplía el catálogo de algunos delitos para que pueda ser juzgado. Cuestionó la decisión de la Cámara de Diputados de excluir a los legisladores federales de estas medidas.

De Movimiento Ciudadano, el senador Samuel García Sepúlveda consideró que la modificación de la colegisladora es un retroceso. Fue una determinación que no tiene justificación, acusó.

El senador José Narro Céspedes, de Morena, coincidió en que no fue adecuado quitar a los legisladores de la minuta, pero opinó que es conveniente que se apruebe el dictamen porque es un avance importante. Sugirió que para solventar las modificaciones de la colegisladora se presente una nueva iniciativa.

Por el PRI, la senadora Claudia Ruiz Massieu Salinas anunció el voto en contra de su bancada. Calificó de “extraño” que si en el Senado se lograron los consensos para incluir a los legisladores para poder ser juzgados por esos delitos, la Cámara Diputados haya desestimado este trabajo.

El senador Damián Zepeda Vidales informó que Acción Nacional no votará a favor de la reforma porque s una “simulación”, pues en realidad no elimina el fuero al Presidente de la República, sólo se aumentan los delitos por los cuales puede ser procesado.

La senadora Nancy De la Sierra Arámburo, del PT, se dijo indignada por los cambios que realizaron los diputados a la propuesta original que el Senado había trabajado en consenso.

El senador de Morena, Félix Salgado Macedonio mencionó que los diputados “se echaron para atrás” y “les dio miedo” que se incluyera a los legisladores federales para que también pudieran ser procesados por esos delitos. Era un buen avance se trataba de acompañar al Presidente en una decisión sana y honesta, como nunca en la historia se había visto, apuntó.

La minuta fue aprobada por la Comisión de Puntos Constitucionales con siete a favor y seis abstenciones. En tanto, por la Comisión de Estudios Legislativos Segunda fueron emitidos 5 a favor, uno en contra y una abstención.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *